這是討論人類社會司法問題時，經常被反覆提及的標語。如果你在網路上搜尋，大約會出現這兩種說法，相似，但卻有關鍵性的不同。我認為「秩序」是有客觀標準的，但「正義」卻存在觀點立場的不同解讀。

司法制度的設計，目的是在定爭止紛，使得社會可以有人際協作發展文明的基礎。在這個思考維度上，客觀的理性必然是衡量裁判的標準。可人是活在當下、有感性的動物：我們受到委屈，會想要個說法；面對非預期的損失，會想得到補償；我們遭受了不義，會想得到正義。但自以為是的正義，往往是私人、感性的需求，不一定符合社會秩序的客觀理性。

法官作為公權力的行使者，手舞著名為公平的劍，裁決正義的天秤，必然得是理性的代言人，但正如本次法官紀錄片中  林臻嫻法官所說的：『但我們畢竟不是神，我們是人。』是啊，法官也是人，也有理性與感性的掙扎，在翻開每個卷宗檔案時必然有著個人的好惡直覺。即使憑藉著法條作準繩，心證的裁量空間也還是很大—於是犯錯的空間也就很大。

司法院這一系列影片與活動，試圖讓社會有機會窺見司法體系下的人性，鬆綁了長久以來存在的潛規則—「法官不語」的封印。我們先往壞處想，不免讓人擔心輿論的反應，法官走下神壇，台灣的人們有足夠的思辨能力去理解體制與個人的差異了嗎？對司法的權威又該怎麼看待？

這讓我想到了，今年三月《我們與惡的距離》在上映前來看試片的前輩留下感言：『不知道台灣的觀眾，準備好了嗎？』指的大概是我們將爭議題目放到大眾眼前，當對象是長久以來被看作是「七歲的智商、國中的程度」的觀眾時，這些挑起的討論與對話，會不會是無意義的爭執與喧鬧？

時序回到現在，我寫這篇文章的盛夏八月。我可以很安慰也很開心地說：這些都是有意義的，我們的觀眾才不只是這樣的智商。

所以我也相信，推動認識司法的活動會是很有意義的—真正的理解來自於大量的訊息溝通，透過這些影片與故事，我們可以認識這群原本模糊遙遠的人；我們可以開始有路徑，慢慢去理解司法體制運作的理性與感性，以及夾在其中的人性。